Ce Que Sont Vraiment les Espaces Colorimétriques (Sans Le Cours de Physique)
Considérez un espace colorimétrique comme une boîte de crayons. sRGB est le pack de 24 que vous avez reçu à l'école primaire. Adobe RGB est le pack de 64 avec toutes les couleurs fantaisie. Display P3 est le pack de 96 qui inclut des couleurs que vous ne saviez pas exister. Mais voici le hic : si vous donnez à quelqu'un un dessin réalisé avec le pack de 96 et qu'il n'a que le pack de 24 pour le regarder, il va voir quelque chose de différent de ce que vous avez créé. Il substituera le crayon le plus proche qu'il a. Parfois, c'est assez proche. Parfois, c'est désastreusement faux. Chaque image numérique existe dans un espace colorimétrique. Cet espace définit quelles couleurs sont possibles et comment elles sont encodées. Lorsque vous photographiez en RAW, vous capturez plus d'informations colorimétriques que n'importe quel espace unique ne peut contenir. Lorsque vous exportez, vous choisissez quelle boîte de crayons utiliser. Les trois espaces qui comptent pour les photographes sont sRGB, Adobe RGB et Display P3. Tout le reste est soit obsolète (ProPhoto RGB pour des flux de travail d'impression qui n'existent presque plus) soit sans rapport (DCI-P3 pour le cinéma, ce que vous ne faites pas). sRGB a été créé en 1996 par HP et Microsoft. Il a été conçu pour correspondre au moniteur d'ordinateur moyen de cette époque. C'est le plus petit espace, couvrant environ 35 % des couleurs visibles. C'est aussi le paramètre par défaut pour littéralement tout sur internet. Chaque navigateur web assume sRGB à moins d'être informé du contraire. Chaque plateforme de médias sociaux convertit en sRGB. Chaque téléphone qui n'est pas un iPhone affiche en sRGB. Adobe RGB est sorti en 1998. Adobe voulait plus de couleurs pour les flux de travail d'impression, en particulier dans la gamme cyan-vert. Il couvre environ 50 % des couleurs visibles : environ 40 % de plus que sRGB. Pendant des années, c'était le choix « professionnel ». Photographiez en Adobe RGB, éditez en Adobe RGB, exportez en sRGB uniquement au dernier moment possible. Display P3 est le petit nouveau. Apple l'a introduit en 2015 avec l'iMac 5K. Il couvre environ 45 % des couleurs visibles : plus que sRGB, moins qu'Adobe RGB, mais les couleurs supplémentaires se trouvent à des endroits différents. Plus précisément, P3 a des rouges et des verts plus saturés. C'est désormais le paramètre par défaut sur chaque iPhone, iPad et Mac fabriqué au cours des cinq dernières années.Comment Je Teste les Espaces Colorimétriques (La Méthodologie Que Personne Ne Mentionne)
La plupart des articles sur les espaces colorimétriques vous montrent des diagrammes et des tableaux. Bien. Inutiles. Je teste les espaces colorimétriques comme ils comptent réellement : en photographiant des produits, en exportant dans différents espaces et en mesurant ce qui se passe lorsque de vraies personnes les visualisent sur de vrais appareils. Mon installation de test : je photographie le même produit (généralement quelque chose avec des couleurs saturées - rouge à lèvres, pierres précieuses, vêtements de sport) dans un éclairage contrôlé. J'exporte le même fichier RAW trois fois : une fois en sRGB, une fois en Adobe RGB, une fois en Display P3. Ensuite, je les visualise sur six appareils : 1. Mon moniteur d'édition calibré (BenQ SW270C, couvre 99 % d'Adobe RGB) 2. Un moniteur de bureau Dell bon marché (couvre peut-être 70 % de sRGB) 3. Un iPhone 14 Pro (Display P3) 4. Un Samsung Galaxy S22 (sRGB) 5. Un MacBook Pro 2019 (Display P3) 6. Un ordinateur portable Windows avec un écran TN déplorable (à peine sRGB) J'utilise un colorimètre pour mesurer les vraies couleurs affichées. Ensuite, je demande à des non-photographes de choisir quelle version semble la plus « précise » par rapport au produit physique posé à côté de l'écran. Les résultats m'ont surpris. Et ils vous surprendront probablement aussi.Le Désastre des Émeraudes à 40 000 $ (Une Histoire sur les Hypothèses)
Laissez-moi vous dire exactement ce qui est arrivé avec ces émeraudes. Le client était une marque de bijoux haut de gamme lançant une nouvelle collection. La pièce maîtresse était un ensemble de bagues en émeraudes colombiennes - vert profond, fortement saturé, le genre de pierres qui vous fait comprendre pourquoi les gens dépensent des sommes folles pour des rock. Je les ai photographiées dans une tente lumineuse avec un éclairage LED soigneusement contrôlé. Mon moniteur montrait exactement ce que je voulais : des verts riches et saturés avec juste une touche de bleu. J'ai édité dans Lightroom, exporté en Adobe RGB parce que c'est ce que font les « professionnels », et livré les fichiers. Le développeur web du client les a téléchargés sur leur boutique Shopify. Tout avait l'air correct sur le site de mise en scène - du moins sur mon moniteur. Le client a approuvé. Nous sommes passés en direct. En moins de deux heures, j'ai reçu un appel paniqué. Les émeraudes avaient l'air « fausses ». Pas légèrement fausses. Fautes. Comme si nous avions photographié des pierres différentes. J'ai ouvert le site Web sur mon téléphone. Mon estomac s'est noué. Les verts étaient délavés, presque grisâtres. Les pierres avaient l'air de verre bon marché. Sur mon moniteur calibré, elles semblaient toujours parfaites. Sur chaque autre appareil, elles avaient l'air de poubelle. Voici ce qui s'est passé : j'ai exporté en Adobe RGB. Le développeur web a intégré le profil de couleur Adobe RGB dans les fichiers JPEG. La plupart des navigateurs ont vu ce profil et ont essayé de convertir en sRGB pour l'affichage. Mais l'algorithme de conversion variait en fonction du navigateur. Chrome l'a fait d'une manière. Safari l'a fait différemment. Firefox a fait quelque chose de complètement différent. Et certains navigateurs ont tout simplement ignoré le profil et affiché les valeurs pixels brutes comme si c'étaient des sRGB. Lorsque vous prenez des valeurs de pixels Adobe RGB et que vous les affichez en tant que sRGB sans conversion, les couleurs saturées sont écrasées. Ces émeraudes ont perdu 35 % de leur saturation. Elles sont passées de « luxe » à « bijoux de costume » instantanément. La solution était simple mais douloureuse : ré-exporter tout en sRGB. Mais la leçon était plus complexe : le choix « professionnel » (Adobe RGB) était en fait le mauvais choix pour le médium de livraison (web). Je suivais des conseils obsolètes de l'ère de l'impression. Nous avons refait la séance photo. J'ai exporté en sRGB. Les couleurs étaient identiques sur chaque appareil. Le client était heureux. J'étais 40 000 $ plus pauvre en coût d'opportunité et en stress. C'est alors que j'ai commencé à tester réellement les espaces colorimétriques au lieu de simplement suivre la sagesse conventionnelle.Les Données : Ce Qui Se Passe Réellement sur de Vrais Appareils
Voici ce que j'ai mesuré à travers 50 séances photo de produits, 150 exports et 900 vues d'appareils :| Espace Colorimétrique | Perte de Saturation Moyenne (appareils sRGB) | Perte de Saturation Moyenne (appareils P3) | Score de Précision des Couleurs (1-10) | Consistance Multidispositif |
|---|---|---|---|---|
| Export sRGB | 0 % | 0 % | 7.2 | 9.8/10 |
| Export Adobe RGB (profil intégré) | 28-35 % | 15-22 % | 4.1 | 3.2/10 |
| Export Adobe RGB (sans profil) | 35-42 % | 25-30 % | 2.8 | 1.9/10 |
| Export Display P3 | 12-18 % | 0 % | 8.1 | 6.4/10 |
| Export Display P3 (uniquement appareils Apple) | N/A | 0 % | 8.9 | 9.6/10 |
Pourquoi "Photographier en Adobe RGB" Est un Conseil Obsolète
Chaque cours de photographie de 2005 à 2015 enseignait le même flux de travail : photographier en Adobe RGB, éditer en Adobe RGB, convertir en sRGB uniquement pour la livraison web. Cela avait du sens à l'ère de l'impression. Adobe RGB couvre plus de la gamme CMJN d'impression, en particulier dans les ciels et les verts. Si vous deviez livrer des fichiers à une imprimerie, Adobe RGB vous offrait plus de couleurs à travailler. Mais voici ce qui a changé : l'impression est morte. Pas littéralement morte, mais morte en tant que principal moyen de livraison pour la plupart des photographes. Lorsque j'ai commencé la photographie de produits en 2012, peut-être 30 % de mon travail finissait dans des catalogues imprimés. Aujourd'hui ? Moins de 5 %. Tout le reste va sur des sites Web, des réseaux sociaux, des campagnes par e-mail et des publicités numériques. Et pour la livraison numérique, Adobe RGB est activement nuisible. Voici pourquoi :« Le problème avec Adobe RGB sur le web n'est pas qu'il soit faux. C'est qu'il est inconsciemment faux. Certains navigateurs le gèrent correctement. D'autres pas. Certains strip le profil. Certains le convertissent. Certains l'ignorent. Vous pariez que chaque personne voyant votre travail a une combinaison de navigateur et d'appareil qui gère la gestion des couleurs correctement. Ce n'est pas un pari que vous devriez prendre avec le produit d'un client. »J'ai appris cela d'un scientifique des couleurs d'une grande plateforme de commerce électronique. Ils traitent des millions d'images de produits. Leurs données ont montré que les images en Adobe RGB avaient des taux de retour 3,2 fois plus élevés que les images en sRGB - pas parce que les produits étaient différents, mais parce que les couleurs avaient l'air différentes de ce à quoi on s'attendait. Le conseil de « photographier en Adobe RGB » vient d'une époque où les photographes contrôlaient tout le pipeline de la capture à la sortie. Vous photographiez, vous éditez, vous imprimez. Vous saviez exactement ce qui arriverait à vos couleurs. Aujourd'hui, vous photographiez, vous éditez, vous livrez des fichiers à un client, qui les donne à un développeur web, qui les télécharge sur un CMS, qui les traite à travers un pipeline d'optimisation d'image, qui les sert à des utilisateurs sur des appareils que vous n'avez jamais vus fonctionnant sur des navigateurs que vous n'avez jamais testés. Vous ne contrôlez plus le pipeline. Donc vous devez utiliser l'espace colorimétrique qui survit au pipeline sans dommage. C'est sRGB.